二期发展力榜单的变化主要有两方面的原因。一方面，我们在评审过程中不断的优化评审标准与规则，其中一、二期的标准变化已在红途·网贷可持续发展能力评审二期榜单中做以说明，这也是一些平台本身虽无明显变化，但在排名上却表现出较大差异的主要原因；再则，平台在新的评审周期内发生了一些积极或消极的转变，如上线存管、业务模式调整、管理团队变动等诸多细分原因，从而直接对平台排名产生了或好或坏的不同影响。
信而富
NO.42 (一期）→NO.108（二期）
平台上半年成功在纽交所上市，或许在大多数人的印象中排名理应得到一定提升，而实际上，信而富这种“流血式上市”是其对现实环境的无奈选择，估值的严重缩水是其真实发展现状的体现。目前来看，在平台业务模式上的差异性决定了其并没有宜人贷那么寄望于上市带来的品牌效应，而对于以技术打江山的信而富而言，上市的短期影响也并非期待中的那么美好。等待信而富的是残酷资本市场的接踵考验与多番斡旋，要么被资本市场无情收割，要么头破血流的杀出一条血路，无论哪一种结果实质上都已降低了平台的发展力评分。
而仅从合规角度上考量，信而富的商业模式亦不被监管机构所认可，更不符合当下的金融政策导向，平台唯有改变其固有的业务模式，才能在行业激烈的竞争中长久发展。
ｅ路同心
NO.3 (一期）→NO.7（二期）
平台名次上变动不大，但发展阶段已从“涅槃”滑落到“进化”。平台本身步步为营，又拥有再贷款公司这一亮点，但随着二期评审指标的优化升级，其原有优势并未得到进一步突出，加之交易规模相对较小，企业家有待明确等指标性考量，故在本期排名中做了小幅下调。
短融网
NO.69 (一期）→NO.24（二期）
平台正式上线了银行存管，提高了对投资者的实质性保障，同时增加了投资人评估，整体合规程度有了一定改善；值得一提的是，前期平台对外公布的个别报告存在瑕疵，经红途指正后迅速做出反应，体现了较好的合规意愿及整改决心。
合拍在线
NO.30 (一期）→NO.140（二期）
一方面，在逐步提高金融属性权重的过程中我们下调了合拍在线在“企业家履历”上的得分，金融相关履历的欠缺也侧面解释了为何平台至今依然存在净值标等违规项目；同时，平台上绝大多数项目来自于关联方，这种主要业务模式的违规也直接导致了其行业竞争力的持续下滑。综上而言，我们对合拍在线的二期排名做出了大幅度下调。
网利宝
NO.85 (一期）→NO.277（二期）
平台被爆出的“萝卜章”造假事件已经坐实，虽然平台解释称是合作推荐机构私自行为，与平台无关，但也直接反映了平台风控形同虚设，存在项目造假、蓄意欺骗投资人等高风险行为。在金融领域，造假是第一大罪，其蕴含的多维度风险远比我们预料的要严重的多。
汇盈金服
NO.47 (一期）→NO.94（二期）
平台宣传其已在美国完成上市，通过空有其表的上市行为，误导投资人对其真实发展能力的准确评估；另外，通过二期复审发现，平台夸大了其自身的风控能力及运营管理能力，与其真实情况不符。合规层面上，平台逆向上线了风险保障计划，且发布了崭新的汇金理财产品，合规理解能力十分堪忧。
链链金融
NO.63 (一期）→NO.133（二期）
房贷产品相比其他产品更多的受到地域以及行业限额要求的局限，业务前景并不明朗。更为重要的是，由于前段时间链家集团因“首付贷”事件被波及，间接影响了平台的口碑及发展连贯性，平台因此进行了表面剥离与品牌重建，而实际上背后关系错综复杂，使未来发展前景及空间均受到了较大制约。
爱钱帮
NO.72 (一期）→NO.34（二期）
在资产表现方面相比一期评审更为透明，同时，运营表现上有长足进步，高于行业平均水平且趋势相对稳定。在“逆水行舟，不进则退”的行业发展态势下，平台难得的保证了自身发展的稳定性与长效性。不足的是，平台仍有少量项目未展示底层资产，有待进一步完善。
财富派
NO.250（二期新增）
后台留言票选出的补增平台之一，其合规程度及商业模式尚处于劣势，缺乏竞争力；同时高管团队运营能力较弱，直接导致平台综合排名列于中下，当下发展能力一般，后期有待观察。
拓道金服
NO.220 (一期）→NO.40（二期）
在行业整体合规监管趋严的背景下，凸显了其只做车贷的商业模式优势。同时，由于其积极布局线下资产端，在产品运营上量与质得以同步提高；且因在产品利率及期限结构上有了进一步的积极调整，使其与产品固有特征更为契合。以上两点使平台更具发展前瞻性，加之信披评审标准的严格化使其他平台在此项打分不同程度降低，综合导致平台的二期排名得以快速蹿升。
欢迎大家在下方留言，发表看法与观点，我们会及时进行回复与解答。希望大家多多转发！！
标签： 欧陆风云4贸易竞争力